1. Постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина И.В.Подгорецкого об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение, поскольку на момент обращения осужденного с данным ходатайством им не отбыты предусмотренные законом две трети срока назначенного наказания. 2 Заявитель полагает, что пункт «г» части второй статьи 78 «Изменение вида исправительного учреждения» УИК Российской Федерации противоречит статьям 7, 17, 18, 21, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности относительно размера наказания, подлежащего отбытию впервые осужденными за совершение особо тяжких преступлений для постановки вопроса о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, он влечет противоречивую судебную практику и исключает возможность реализации принципа индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. Не придается иной смысл данным нормам и в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгорецкого Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.