2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы Э.А.Артемьева, приведенные в ней доводы о нарушении конституционных прав заявителя при рассмотрении арбитражным судом дела с его участием оспариваемыми положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводятся к утверждению об их неправильном применении арбитражными судами, что привело к неправомерной передаче этого дела в другой арбитражный суд, который, в свою очередь, оставил его исковое заявление без рассмотрения, поскольку имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом. Оспариваемые заявителем положения статьи 39 АПК Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а другой арбитражный суд – принять это дело к своему производству и предусматривающие порядок обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, направлены на реализацию права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Следовательно, нет оснований полагать, что данные законоположения нарушают перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, учитывая, помимо прочего, наличие в договорах, заключенных между юридических лицом, участником которого он являлся, и ответчиками по делу, арбитражного соглашения, в соответствии с которым споры, возникающие из договоров или в связи с ними, подлежат рассмотрению третейским судом. 4 Перечисленные в жалобе иные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 148) и для прекращения производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 150), устанавливающие порядок и сроки обжалования определений (часть 5 статьи 188) и порядок прекращения производства по кассационной жалобе (часть 1 статьи 282), закрепляют за арбитражным судом ряд полномочий, необходимых для осуществления правосудия, и не допускают их произвольного применения арбитражными судами, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Разрешение же вопроса о проверке правильности определения арбитражными судами в деле с участием заявителя правовой природы спорных правоотношений и, соответственно, о правомерности судебных актов о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и об оставлении искового заявления без рассмотрения предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Эдуарда Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.