1. Гражданин С.О.Зашляпин оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности» УК Российской Федерации. По его утверждению, они не соответствуют статьям 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют следственным органам не проводить проверку заявления о фальсификации доказательства, не возбуждать уголовное дело о таком преступлении на основании того, что 2 фальсифицированное доказательство было исследовано судом и положено в основу приговора. Как следует из представленных материалов, осужденный приговором суда к пожизненному лишению свободы С.О.Зашляпин обратился в следственный орган с заявлением, в котором указал, что в ходе расследования его уголовного дела следователь сфальсифицировал протокол выемки его вещей. В проведении проверки по данному обращению, как не содержащему сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, отказано руководителем следственного органа. В удовлетворении жалобы заявителя, поданной в этой связи по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано постановлением суда от 14 мая 2019 года (оставлено без изменения апелляционным постановлением от 9 сентября 2019 года).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Законодатель, устанавливая порядок отправления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру), обеспечивающий соблюдение требований, предъявляемых к правосудному – т.е. законному, обоснованному и справедливому – решению по делу, а также исправление ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Так, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и 3 порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зашляпина Сергея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.