1. Постановлениями судей были назначены судебные заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалоб гражданина С.И.Гречина на вынесенные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебные решения, которыми отказано в принятии к рассмотрению его жалоб на непринятие сотрудниками следственных и правоохранительных органов мер по рассмотрению сообщений о совершенном преступлении; при этом участие заявителя, как 2 содержащегося под стражей, было признано необязательным, и оснований для назначения защитника не усмотрено. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации не регламентирует порядок и особенности производства в суде апелляционной инстанции, закрепленные положениями главы 451 данного Кодекса. Статья же 38911 УПК Российской Федерации, имеющая предметом регулирования лишь назначение и подготовку заседания суда апелляционной инстанции, закрепляет, что судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором кроме прочего разрешает вопрос о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей (пункт 5 части первой). При этом в соответствии со статьей 38912 данного Кодекса в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, 3 осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая). Приведенные нормы не запрещают суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе лица, признать его личное участие в деле – исходя из конкретных обстоятельств дела – обязательным, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле заявителя, содержащегося под стражей и подавшего апелляционную жалобу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.