1. Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.Е.Кочину отказано в удовлетворении жалобы на постановление прокурора, отменившего решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и на постановление о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела. А.Е.Кочин утверждает, что часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15, 17, 46 (часть 1) и 123 Конституции 2 Российской Федерации, поскольку позволяет прокурору многократно в течение неопределенного времени и при отсутствии предварительного судебного контроля отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 мая 2007 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе возможность отмены незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вытекает из предписаний статей 15 (часть 2), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (определения от 27 декабря 2002 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочина Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.