2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в жалобе Э.А.Гусейнова, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений, которыми, по его мнению, были нарушены требования закона о порядке продления срока предварительного расследования, сроке рассмотрения жалоб по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, основаниях отмены решения в суде апелляционной инстанции, юридической силе и значении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Между тем разрешение такого рода вопросов, как и внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 4 Вопрос же об участии защитника при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации заявителем уже ставился в предыдущих обращениях, по которым
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.