2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, не предполагает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Предоставление частью второй статьи 151 ГПК Российской Федерации суду полномочий по выделению одного или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если он признает, что раздельное 4 рассмотрение требований будет целесообразно, как и предусмотренное статьей 186 данного Кодекса право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Данные законоположения с учетом возложенной на суд обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации) способствуют реализации задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием заявительницы, в том числе в части правомерности вывода суда о необходимости выделения встречных исковых требований заявительницы в отдельное производство и оценки, данной судом представленным в дело доказательствам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Разумовой Юлии Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.