1. Компания «PHOSINT LIMITED» оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 3 части 1 статьи 287, согласно которому по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом 2 нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам; при направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе; части 3 статьи 288, устанавливающей, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления; части 1 статьи 29111, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из представленных материалов, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 года были отменены принятые по делу с участием заявителя постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 года было отменено, постановления нижестоящих арбитражных судов – оставлены в силе. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 123 (часть 3), в той мере, в какой ими в качестве оснований для отмены арбитражным судом кассационной инстанции постановлений нижестоящих арбитражных судов признаются только основания, перечисленные в части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, и не признаются в качестве таковых допущенные арбитражными судами нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в предоставлении одной из сторон возможности представить доказательства, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, в отсутствие у другой стороны возможности своевременно ознакомиться с этими доказательствами и представить доказательства, их опровергающие.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения, предусматривающие полномочие арбитражного суда кассационной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, а также закрепляющие основания для отмены вступивших в законную силу постановлений арбитражных судов в кассационном порядке, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 35 АПК Российской Федерации, не предполагают их произвольного применения арбитражными судами кассационной инстанции, направлены на исправление возможных ошибок судов нижестоящих инстанций и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Оценка же того, имелись ли основания для пересмотра принятых по делу с участием заявителя судебных актов в кассационном порядке, как сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств 4 данного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «PHOSINT LIMITED», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.