1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены требования члена сельскохозяйственного кооператива к кооперативу (заемщик) и гражданину А.В.Исакову (займодавец) о признании заключенных между ними договоров займа недействительными. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Исаковым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исакова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.