1. Гражданин Е.В.Захаров оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации, примечания к статье 1.5 «Презумпция невиновности» и статьи 2.61 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица заявитель был привлечен к административной 2 ответственности за превышение установленной скорости движения. Решения вышестоящего должностного лица об оставлении без удовлетворения жалоб заявителя на данные постановления были отменены решениями суда с прекращением производства по делам об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Впоследствии Е.В.Захаров обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и территориальному управлению Федерального казначейства о возмещении убытков, причиненных необходимостью участия защитника при обжаловании в суд решений вышестоящего должностного лица. После неоднократного рассмотрения судами различных инстанций дела по этому заявлению было вынесено определение суда апелляционной инстанции об отказе в его удовлетворении. Определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на это судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные положения, лишающие собственника транспортного средства права на возмещение расходов на оплату услуг защитника в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в том числе и тогда, когда изначально он обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности не в суд, а к вышестоящему должностному лицу правоохранительного органа, решение которого об отказе в удовлетворении жалобы впоследствии признано судом незаконным, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения, противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18 и 53 Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.