1. Гражданин В.В.Технюк, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по его уголовному делу, указывая, что в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель оклеветал его перед присяжными заседателями в совершении конкретного преступления, что привело к постановлению обвинительного приговора в этой части. Ответом прокурора было отказано в удовлетворении обращения заявителя ввиду отсутствия оснований возобновления производства по делу с 2 разъяснением, что выступление государственного обвинителя ограничивалось пределами предъявленного обвинения. В.В.Технюк оспорил данный ответ в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако постановлением судьи городского суда от 21 марта 2016 года в удовлетворении жалобы также было отказано, с чем, в свою очередь, согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 29 июня 2016 года). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статьи 413 УПК Российской Федерации, не имея предметом своего регулирования проверку действий государственного обвинителя на предмет наличия в них состава преступления, относят, в частности, к вновь открывшимся обстоятельствам установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо 3 постановления, а к новым обстоятельствам – иные обстоятельства, не перечисленные в пунктах 1, 2 и 21 части четвертой данной статьи, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.