2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждены Правительством Российской Федерации во исполнение предписания пункта 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. Следовательно, названные Правила направлены на обеспечение возмещения вреда, причиненного здоровью работников в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 3 исходя из определения степени утраты пострадавшими профессиональной трудоспособности, а потому как сами по себе, так и во взаимосвязи с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пункт 4 части первой статьи 15 которого предусматривает предоставление участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в 1986–1987 годах ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности (без установления инвалидности), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Оспаривая конституционность Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, заявитель, который был признан инвалидом II группы вследствие чернобыльской катастрофы с утратой 100 процентов трудоспособности 21 февраля 2001 года (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым был изменен способ определения размеров возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации ее последствий), связывает нарушение своих прав с отказом в удовлетворении требований об установлении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере, исчисленном из утраченного денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, а также в выплате задолженности за период, предшествовавший установлению ему 4 инвалидности, когда он был признан не годным к летной работе вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Между тем Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не регулируют отношения, связанные с определением размера ежемесячных выплат в возмещение вреда, в конкретном деле заявителя они не препятствовали установлению ему степени утраты профессиональной трудоспособности, а потому оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Н.Х.Ахметова в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о наличии оснований для перерасчета размера выплачиваемой заявителю в твердой сумме ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахметова Николая Хусаиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.