1. Приговором краевого суда, вынесенным в особом порядке в связи с заключением с гражданином В.Н.Рябцевым досудебного соглашения о сотрудничестве и оставленным без изменения определением суда второй инстанции, он признан виновным в совершении ряда преступлений; при этом наказание назначено по правилам частей второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих, включая активное способствование раскрытию и 2 расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Утверждая, что прокурор вопреки обязательствам, взятым на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не заявил перед судом ходатайство о применении при назначении наказания положений статьи 64 УК Российской Федерации, адвокат В.Н.Рябцева обратился с надзорной жалобой об оспаривании состоявшихся судебных решений, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано постановлением судьи этого Суда от 20 сентября 2018 года с разъяснением, что назначение наказания относится к компетенции суда и что доводы стороны защиты не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем пересмотр приговора в порядке надзора, поскольку наказание назначено В.Н.Рябцеву с соблюдением требований закона. В этой связи В.Н.Рябцев просит признать не соответствующей статьям 2, 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 3177 «Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, по его утверждению, допускает отказ в проверке соблюдения прокурором всех условий и выполнения всех обязательств, вытекающих из досудебного соглашения о сотрудничестве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения главы 401 УПК Российской Федерации определяют порядок производства по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, прямо устанавливая, что в таком соглашении должны быть указаны действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им взятых на себя 3 обязательств, а также смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве (пункты 6 и 7 части второй статьи 3173). В соответствии же со статьей 3177 УПК Российской Федерации в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом должны быть исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию, значение такого сотрудничества в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, розыске имущества, добытого в результате преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункты 1, 2 и 5 части четвертой); судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 УК Российской Федерации назначает подсудимому наказание; по усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 801 УК Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания (часть пятая). Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемым законоположением В.Н.Рябцев, по существу, связывает с тем, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства вопреки содержанию досудебного соглашения о сотрудничестве не инициировал перед судом вопрос о возможности применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания. 4 Между тем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения (пункт 7 части первой статьи 299), и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Соответственно, хотя сторона защиты и сторона обвинения вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания. Наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябцева Вячеслава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.