1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 12 декабря 2018 года согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы, поданной в защиту гражданина 2 А.А.Ахмедова на вынесенные в его отношении приговор и апелляционное определение. А.А.Ахмедов утверждает, что в основу вынесенного в отношении него обвинительного приговора судом наряду с другими доказательствами положен протокол личного обыска, произведенного с участием понятых, заинтересованных в исходе дела, поскольку ими являлись лица, принадлежащие к общественной казачьей организации. Признавая эти доводы несостоятельными, вышестоящие суды отметили, что само по себе членство лица в такой организации не свидетельствует о его заинтересованности и не препятствует участию в качестве понятого. По мнению заявителя, статьи 60 «Понятой» и 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации, а также положения Соглашения о взаимодействии администрации муниципального образования город Салехард, отдела Министерства внутренних дел России по городу Салехарду и Салехардского городского казачьего общества при охране правопорядка на территории муниципального образования город Салехард позволяют привлекать лиц, заинтересованных в исходе дела, в качестве понятых при производстве следственных действий, а потому противоречат статьям 2, 6, 15– 18, 21, 24, 29, 45, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедова Абдурахмана Ахмедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.