2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление возможности использования видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, а также при осмотре места совершения административного правонарушения направлено на фиксацию совершения указанных процессуальных действий, позволяющую объективно оценивать их законность и достоверно определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Поэтому само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Что же касается участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей должностных лиц, уполномоченных составлять протокол о соответствующем правонарушении, то сама по себе такая возможность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не исключена (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.