1. Постановлением судьи районного суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным 5 августа 2019 года судом апелляционной инстанции без изменения, гражданке А.В.Китаевой, признанной потерпевшей по уголовному делу, в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя о приводе отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке названной судебной процедуры, поскольку следователем было вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела. В этой связи А.В.Китаева просит признать не соответствующими статьям 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 113 2 «Привод», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 213 «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования» УПК Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, данные нормы препятствуют судебной проверке действий следователя на предмет правомерности принудительного привода потерпевшего для участия в следственных действиях применительно к ситуациям, когда уголовное дело прекращено.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Китаевой Анны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.