1. Гражданин А.В.Лисовой обратился в районный суд с ходатайством о приведении вынесенных в его отношении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», полагая, что данный 2 нормативный акт смягчил ответственность посредством изменения категории тяжести неосторожных деяний, и утверждая, что к числу таковых отчасти относится одно из совершенных им преступлений – предусмотренное частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации как преступление с двумя формами вины. Постановлением судьи районного суда от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22 января 2020 года, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку, как разъяснили суды, приговоры в отношении А.В.Лисового уже были приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством, а оснований для применения Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ не имеется ввиду того, что он судим за совершение умышленных преступлений, к числу которых в силу статьи 27 УК Российской Федерации относится и преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 111 данного Кодекса. В этой связи А.В.Лисовой просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» и 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» УК Российской Федерации, Федеральный закон от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, а также положения главы 451 «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 3891‒ 38936), часть третью статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», пункт 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и статью 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, данные положения нарушают его права, поскольку позволяют не приводить приговоры в отношении лиц, осужденных за преступления с двумя формами вины, в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство в 3 связи с принятием Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, а равно поскольку не закрепляют эффективный процессуальный механизм для такой корректировки приговоров в судах первой и апелляционной инстанций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие положений статьи 54 Конституции Российской Федерации статья 10 УК Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). В свою очередь, Федеральный закон от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ в пункте 1 дифференцировал (усилил) уголовную ответственность за неосторожные деяния, отнеся последние – если за их совершение максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы – к категории тяжких преступлений (притом что ранее неосторожные деяния являлись лишь преступлениями небольшой либо средней тяжести), и тем самым в этой части не породил каких-либо правовых последствий для лиц, ранее осужденных за умышленные преступления. При этом положение статьи 27 УК Российской Федерации о том, что преступление, совершенное с двумя формами вины, в целом признается совершенным умышленно, основывается на принципе вины (статья 5 4 данного Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисового Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.