1. Постановлением судьи республиканского суда от 31 января 2019 года гражданину А.Н.Маланьину ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вынесенные в его отношении приговор и апелляционное определение. При этом отмечено, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы трупа. Кроме того, указано, что стороной защиты 2 не заявлялись ходатайства об ознакомлении с частями протокола судебного заседания после каждого заседания, замечания А.Н.Маланьина на протокол рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 260 УПК Российской Федерации, а заявленное осужденным в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей мотивированно отклонено. В этой связи А.Н.Маланьин просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации и статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункт 11 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и статью 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», как допускающие, по мнению заявителя, возможность ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении и производстве судебной экспертизы после ее проведения и тем самым препятствующие реализации прав, закрепленных в статье 198 данного Кодекса применительно к ситуациям, когда на момент назначения судебной экспертизы лицо еще не было привлечено к участию в деле в качестве обвиняемого; пункт 4 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», поскольку, как утверждает заявитель, данная норма позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении судебной экспертизы для оценки психического состояния потерпевшего в тех случаях, когда имеются сомнения в способности последнего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; часть шестую статьи 259 «Протокол судебного заседания», поскольку, по мнению А.Н.Маланьина, она позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты об ознакомлении с частями протокола судебного заседания по окончании каждого заседания. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 47, 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маланьина Артема Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.