1. Гражданин Э.А.Таиров оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 6 части второй и части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», пункта 5 статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных 2 жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования к заявителю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворены частично. В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, Э.А.Таирову было отказано. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, он допускает повторное привлечение лица, причинившего вред, к гражданско-правовой ответственности, а потерпевшему – сотруднику органов внутренних дел – позволяет неоднократно получить возмещение вреда здоровью, в том числе в уголовном процессе и в рамках обязательного государственного страхования. Кроме того, Э.А.Таиров просит признать противоречащими статьям 2, 15, 18 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обязывают суд при принятии определения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивировать свою позицию по всем изложенным в них вопросам, ссылаясь на законы, которыми руководствовался суд. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных, в том числе в результате причинения вреда здоровью, прав потерпевших путем полного возмещения вреда и тем самым – на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таирова Эльдара Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.