1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину В.В.Брюнину было отказано в удовлетворении исковых требований к организации-продавцу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в связи с отказом истца от данного товара, приобретенного у ответчика дистанционным способом, неустойки и компенсации морального вреда. При этом суды исходили, в частности, из того, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а 2 также указали, что приобретенный истцом товар относится к числу технически сложных товаров надлежащего качества, которые в соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55), не подлежат возврату. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. В своей жалобе в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брюнина Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.