1. Письмами судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2020 года кассационные жалобы гражданина Г.С.Шкуренкова на постановление районного суда о разрешении производства обыска в жилище 2 возвращены без рассмотрения, поскольку уголовное дело в его отношении уже находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции, где подлежат оценке доводы о нарушении требований закона при производстве следственных действий и о недопустимости полученных доказательств. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17, 18, 21 (часть 2), 22, 23 (часть 1), 25, 27 (часть 1), 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации: пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», как препятствующие безотлагательному и отдельному (до вынесения итогового решения) рассмотрению кассационных жалоб на судебное решение о разрешении производства обыска в жилище; статьи 102 «Подписка о невыезде и надлежащем поведении» и 210 «Розыск подозреваемого, обвиняемого» УПК Российской Федерации, как позволившие следователю, по утверждению Г.С.Шкуренкова, заочно избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявить его в розыск при условии, что уголовное дело в его отношении не возбуждалось, а защитник назначен после задержания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкуренкова Геннадия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.