1. Гражданин А.А.Гартман, осужденный по приговору суда, оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что 2 исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой оно по смыслу, придаваемому судебной практикой, позволяет суду ввиду отсутствия в обвинительном заключении сведений о способе совершения преступления, а равно любых иных сведений, подлежащих отражению в обвинительном заключении, возвращать уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений, что фактически ставит суд в положение стороны обвинения. Как следует из представленных материалов (постановление Реутовского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года), суд возвратил дело прокурору в том числе ввиду того, что в судебном разбирательстве были установлены фактические обстоятельства, указывающие на необходимость предъявления подсудимому более тяжкого обвинения, сославшись при этом на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гартмана Андрея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.