1. Постановлением районного суда в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на автомобили В.В.Ершовой и Н.Г.Хахалевой – родственников умершего обвиняемого по уголовному делу, им запрещено отчуждать и уничтожать арестованное имущество. Срок ареста неоднократно продлевался судом, с чем соглашались и вышестоящие суды. При этом суды, отвергая доводы заявителей, исходили из того, что имеются достаточные доказательства фактической принадлежности арестованного имущества 2 обвиняемому, а кроме того, Н.Г.Хахалева – мать обвиняемого – привлечена по данному делу в качестве гражданского ответчика в связи с фактическим принятием ею наследства от сына. В.В.Ершова и Н.Г.Хахалева утверждают, что статья 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации является неопределенной в вопросе о том, допускается ли на ее основании наложение ареста на собственное имущество наследников совершеннолетнего дееспособного обвиняемого, не несущих по закону материальную ответственность за действия погибшего. Как полагают заявители, данная норма по смыслу, придаваемому ей в правоприменительной практике, не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду в рамках уголовного судопроизводства в отношении погибшего обвиняемого разрешать наложение ареста на имущество: принадлежащее на праве собственности не обвиняемому, а его родственникам, не несущим по закону материальную ответственность за его действия; полученное не в результате преступных действий обвиняемого, не использовавшееся и не предназначавшееся для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); использовавшееся обвиняемым до его смерти на основании договора аренды или безвозмездного пользования; не входящее в наследство погибшего обвиняемого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на 3 обращение в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ершовой Валерии Вадимовны и Хахалевой Надежды Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.