1. Гражданин С.И.Файнгерш оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным территориальным органом управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в связи с обращением С.И.Файнгерша, ОАО «Российские железные дороги» было 2 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, С.И.Файнгершу было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги», АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей. По мнению заявителя, часть 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 76 (часть 3) и 78 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду, рассматривающему гражданское дело, считать необязательным вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом. Также заявитель считает, что пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 47 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность обжалования в Верховный Суд Российской Федерации определений кассационного суда общей юрисдикции, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Файнгерша Сергея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.