1. Гражданка Л.И.Красовская оспаривает конституционность части второй статьи 142 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении искового заявления Л.И.Красовской к банку о признании действий по списанию со счета денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, подлежащих выплате по 2 исполнительному листу. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в передаче кассационных жалоб заявительницы на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает возможность произвольного неисполнения банками решения суда о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, вынесенного судом в целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу, при отсутствии исполнительного листа, в том числе позволяют банкам, вопреки положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», не прекращать расходные операции по счетам, в отношении которых вынесено судебное решение о наложении ареста в форме определения об обеспечении иска, с момента получения банком данного решения суда. Кроме того, заявительница просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красовской Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.