1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Р.А.Течену отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В передаче кассационной жалобы на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденному отказано. Р.А.Течен оспаривает конституционность части восьмой статьи 117 «Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы» УИК Российской Федерации, согласно которой если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут 2 новому взысканию, то он считается не имеющим взыскания. По утверждению заявителя, эта норма противоречит статьям 15 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывать все налагавшиеся на осужденного дисциплинарные взыскания – даже снятые и погашенные.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть восьмая статьи 117 УИК Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Течена Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.