1. Гражданка Т.К.Никитина оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с индивидуального предпринимателя Т.К.Никитиной по иску правообладателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Суды, сославшись на то, что правообладателем предъявлено требование о защите исключительного права на один товарный знак, указали на отсутствие оснований для уменьшения размера компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации и с учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Тамары Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.