1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель председателя того же суда (решение от 5 июня 2019 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.В.Лабутина о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. При этом разъяснено, что, вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено с соблюдением в том числе требований статьи 23 УПК Российской Федерации, поскольку обращение представителя 2 закрытого акционерного общества о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц данной организации, включая А.В.Лабутина (который исполнял обязанности генерального директора как его заместитель и одновременно являлся генеральным директором другого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью), обоснованно расценено как заявление о возбуждении уголовного дела с согласия руководителя данной организации. В этой связи заявитель – утверждая, что ему было предъявлено обвинение и вынесен обвинительный приговор в связи с совершением преступления в отношении именно закрытого акционерного общества, в то время как возбуждено уголовное дело было по признакам причинения вреда обществу с ограниченной ответственностью, – просит признать не соответствующими статьям 18, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации статьи 23 «Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации» и 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» УПК Российской Федерации. Согласно позиции А.В.Лабутина, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют следственным органам выносить постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в связи с совершением преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 23 УПК Российской Федерации закрепляет, что если деяние, предусмотренное главой 23 УК Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя 3 данной организации или с его согласия; причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования. Нормы же статьи 171 УПК Российской Федерации предусматривают, в частности, что при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (часть первая), а также устанавливают обязательное содержание такого постановления (часть вторая). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статья 171, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, данный Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое, если имеются другие уголовные дела о совершенных тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одном производстве (определения от 21 декабря 2006 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лабутина Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.