1. Гражданин В.В.Каменских оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 2 статьи 3.4, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) 2 народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба; части 1 статьи 12.5, в соответствии с которой управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2–7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД В.В.Каменских был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами и ему был назначен административный штраф в размере пятисот рублей. Подтверждая законность данного постановления, суды не усмотрели оснований для замены назначенного В.В.Каменских наказания в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно назначать за впервые совершенное административное правонарушение самое строгое административное наказание в пределах предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сама по себе часть 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, определяющая общие условия, при которых совершение конкретного 3 административного правонарушения может повлечь административное наказание в виде предупреждения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Часть 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, и предусматривает альтернативные санкции за совершение данного административного правонарушения – в виде предупреждения и в виде наложения административного штрафа в фиксированном размере, а именно в размере пятисот рублей, что является минимальным размером административного штрафа, который может быть установлен за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (часть 2 статьи 3.5). Определение вида административного наказания, назначаемого за совершение указанного административного правонарушения, осуществляется с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусматривающих, в частности, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации), в том числе если он не согласен с видом и размером назначенного ему административного наказания. Данное регулирование не предполагает возможности произвольного назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. 4 Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каменских Вячеслава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.