1. Гражданин Р.А.Гарипов оспаривает конституционность части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, на основании части 2 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в отношении Р.А.Гарипова было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ» КоАП Российской Федерации; материалы дела и копия названного постановления были направлены в воинскую часть, где заявитель проходил военную службу, для рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом, как указывает заявитель, в ходе рассмотрения его дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении поданных им ходатайств о признании недопустимыми находящихся в материалах дела доказательств. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно отказывать в удовлетворении заявленных ходатайств без указания мотивов отказа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12). Данные требования носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о вызове свидетеля, и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, независимо от того, в какой форме они принимаются: протокольно или 3 отдельным актом. Такое регулирование направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, притом что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарипова Руслана Ахатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.