1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2015 года и оставившим его без изменения решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года отказано в удовлетворении кассационных жалоб гражданина П.П.Семченко о пересмотре вынесенных в его отношении приговора районного суда и определения суда второй инстанции. Последующая его кассационная жалоба об оспаривании тех же судебных решений была возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 2 июня 2016 года со ссылкой на статью 40117 УПК Российской Федерации как повторная. Продолжая оспаривание приговора и определения суда второй инстанции, П.П.Семченко обратился с надзорной жалобой в адрес Президиума Верховного Суда Российской Федерации, однако жалоба была расценена как очередная кассационная и потому письмом судьи этого суда от 27 июля 2016 года аналогичным образом возвращена без рассмотрения; при этом разъяснялось, что обжалуемые судебные решения не отнесены к числу подлежащих оспариванию в порядке надзора. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46‒53, 118, 120, 123 и 125‒128 Конституции Российской 3 Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семченко Петра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.