1. ООО «Саратовское товарищество плюс» оспаривает конституционность статей 393 «Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов», 3914 «Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», 3916 «Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или 2 муниципальной собственности, без проведения торгов», 3917 «Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов» и 3920 «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение» Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Как следует из представленных материалов, заявитель – собственник здания обратился в уполномоченный орган о предоставлении в собственность без торгов земельного участка в размере 30 кв. м, относящегося к публичной собственности и предоставленного ему в 2000 году на основании договора аренды для возведения указанного здания, но получил отказ. Постановлением суда апелляционной инстанции, отменившим частично решение суда первой инстанции, этот отказ был признан правомерным. Данное постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, предоставление в собственность ООО «Саратовское товарищество плюс» земельного участка, на котором расположена лишь часть принадлежащего ему здания, имеющего площадь застройки 36,9 кв. м, не соответствует нормам земельного законодательства. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35, 36 и 46, поскольку они ограничивают право собственника объекта недвижимости, возведенного в соответствии с законодательством в границах предоставленного в целях строительства земельного участка, на приобретение в собственность данного участка, а также позволяют уполномоченным органам и судам принимать немотивированные решения – не содержащие сведений о границах и площади земельного участка, который может быть предоставлен в собственность. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саратовское товарищество плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.