1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу по иску граждан М.Д.Азизовой, Д.В.Коваленко и Р.И.Коваленко, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к 2 администрации одного из районов города Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Основанием прекращения производства по делу послужило наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Следовательно, сама по себе названная статья Кодекса, как направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, 3 о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признана нарушающей права заявителей, указанные в жалобе. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Что касается конституционности Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям», то заявители в обоснование своей позиции приводят доводы, свидетельствующие о том, что нарушение своих конституционных прав и прав своих несовершеннолетних детей они связывают не с содержанием оспариваемого правового акта, а с действиями и решениями районной администрации и судов общей юрисдикции, с которыми они фактически выражают несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности данных действий и решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Равным образом не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации разрешение других поставленных заявителями вопросов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Азизовой Марии Дмитриевны, Коваленко Дмитрия Владимировича и Коваленко Риты Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.