1. Гражданин И.А.Анищенко утверждает, что части вторая и третья статьи 17 «Совокупность преступлений», часть первая статьи 195 «Неправомерные действия при банкротстве» и часть первая статьи 201 «Злоупотребление полномочиями» УК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, и вопреки соотношению указанных норм Особенной части уголовного закона как специальной и 2 общей – квалифицировать одно и то же преступное событие (неправомерное отчуждение имущества организации во владение другим лицам) по нескольким статьям данного Кодекса (статьи 195 и 201), а также повторно осуждать и наказывать за одно и то же преступление. Как указывает заявитель, он являлся обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 195 и частью первой статьи 201 УК Российской Федерации; по данному уголовному делу неоднократно отменялись апелляционным судом решения суда первой инстанции. К жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анищенко Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.