1. В ходе производства по уголовному делу гражданина И.В.Лямина председательствующим на основании части третьей статьи 253 УПК Российской Федерации принято решение о приостановлении производства по делу в связи с возникновением у подсудимого временного психического расстройства, выявленного по результатам стационарной судебной психиатрической экспертизы. До его выхода из возникшего состояния он был направлен в психиатрический стационар. После его выздоровления производство по делу возобновлено тем же судьей. По итогам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей И.В.Лямин осужден к 2 пожизненному лишению свободы (приговор областного суда от 13 февраля 2007 года). Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (решение от 22 мая 2020 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, И.В.Лямину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, при этом указано на отсутствие оснований для отвода председательствующего в суде первой инстанции. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства» УПК Российской Федерации, а также статьи 442 «Вопросы, разрешаемые судом при принятии решения по уголовному делу» и 443 «Постановление суда» этого Кодекса, поскольку, по его мнению, они позволяют суду при производстве о применении принудительных мер медицинского характера разрешать вопрос о причастности лица к совершению преступления, в том числе до завершения предварительного расследования по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 442 и 443 УПК Российской Федерации наряду с другими нормами этого Кодекса уже оспаривались И.В.Ляминым в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 29 сентября 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лямина Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.