1. ООО «Подъёмник» оспаривает конституционность части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как следует из представленных материалов, в период с июня по июль 2016 года ООО «Подъёмник» провело экспертизу промышленной безопасности технического устройства кислородно-компрессорного производства ПАО 2 «ЧМК», в ходе плановой проверки которого в августе – сентябре 2017 года было установлено, что указанная экспертиза проводилась с нарушением требований промышленной безопасности; данный факт был отражен в акте проверки от 8 сентября 2017 года. Должностным лицом межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27 ноября 2017 года в отношении ООО «Подъёмник» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» КоАП Российской Федерации. Постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, ООО «Подъёмник» было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения. Заявитель полагает, что допущенное им нарушение не было длящимся и потому протокол об административном правонарушении был составлен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет признавать длящимся административным правонарушением нарушение требований промышленной безопасности, допущенное при проведении экспертизы промышленной безопасности.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Подъёмник», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.