1. Гражданин С.А.Якимов, являющийся реабилитированным по уголовному делу, утверждает, что часть четвертая статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничила его право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, предоставив судье возможность без ссылок на нормативное обоснование уменьшить размер такого возмещения. 2 Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу постановлением районного суда частично удовлетворено заявление С.А.Якимова о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования: в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи вместо запрашиваемых 2 000 000 рублей с казны Российской Федерации взыскано 727 020 рублей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133); суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134); возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов (пункты 4 и 5 части первой статьи 135). Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якимова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.