2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в оспариваемой В.Л.Романенко редакции, предусматривая право сотрудников полиции на получение ежемесячной денежной компенсации, обусловливала его приобретение объективными критериями, в частности установлением сотруднику стойкой утраты трудоспособности. Указанная норма, действовавшая в системной связи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года № 70, носила гарантийный характер. Предусматривавшаяся ею компенсация – наряду с иными выплатами, осуществляемыми в целях компенсации вреда, причиненного здоровью указанных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (пенсиями, обеспечением по обязательному государственному страхованию и др.), – была направлена на сохранение за сотрудниками полиции утраченного вследствие названных в законе причин денежного довольствия и обеспечивала защиту их интересов. Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, как следует из представленных материалов, за назначением ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ В.Л.Романенко не обращался. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романенко Валерия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.