2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Оспариваемые части 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подаче административного 3 искового заявления по месту жительства, месту нахождения административного ответчика, устанавливающие общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции, как и оспариваемые части 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускающие обусловленное особыми обстоятельствами конкретного дела исключение из установленного положениями его статьи 22 общего правила в виде предоставления административному истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не допускают произвольного толкования, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств дела, в том числе разрешение вопроса о том, какому суду подсудно конкретное дело заявителя с участием налоговых органов Смоленской области и города Москвы, равно как и выбор норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Константина Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.