1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение суда первой инстанции и признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника – гражданина Ю.С.Пивкина, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве, а также в необоснованной оплате услуг специалиста и услуг охранной организации; Ю.С.Пивкин отстранен от исполнения обязанностей конкурсного 2 управляющего, и с него в пользу должника взысканы убытки в сумме 10 488 675,47 руб. Ю.С.Пивкин оспаривает конституционность абзаца первого пункта 4 статьи 204 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3) и 35, поскольку допускает возмещение должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, за счет личного имущества арбитражного управляющего при достаточности страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя статус арбитражного управляющего, устанавливает, в частности, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 1); при этом одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 241 данного Федерального закона требованиям (пункт 3). 3 В соответствии со статьей 241 указанного Федерального закона страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи (пункт 5); при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7). Как было отмечено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, указанные положения статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего. Таким образом, рассматриваемое с учетом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего, оспариваемое положение, направленное на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, притом что приложенные к жалобе материалы не свидетельствуют о том, что решение суда о взыскании с него убытков исполнено за счет его имущества. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивкина Юрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.