1. ООО «Строительная Компания «Озон» оспаривает конституционность статей 277 «Форма и содержание кассационной жалобы», 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции», 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» и 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ). 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования ООО «Строительная Компания «Озон» к юридическому лицу о взыскании денежных средств, в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования недействительным отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции названные судебные акты в части взыскания денежных средств в пользу ООО «Строительная Компания «Озон» были отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «Строительная Компания «Озон» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, указанному обществу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что у ООО «Строительная Компания «Озон» на момент рассмотрения дела отсутствуют материально-правовые основания для предъявления требований к ответчику ввиду признания вступившим в законную силу постановлением суда недействительным договора уступки прав требования к ответчику, заключенного между ООО «Строительная Компания «Озон» (цессионарием) и другим юридическим лицом (цедентом). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволили арбитражному суду кассационной инстанции отменить постановления нижестоящих судов по результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнений к ней, в которых содержались доводы ответчика относительно фактических обстоятельств дела, не заявленные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительная Компания «Озон», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с 5 которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.