1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина А.В.Ермакова были проведены осмотр места происшествия и выемка, о чем составлены протоколы, положенные в дальнейшем в основу обвинительного приговора краевого суда от 19 сентября 2014 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года, постановление об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда 2 Российской Федерации от 10 октября 2017 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 года). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В развитие этих конституционных положений Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что следственные действия, предусмотренные частью третьей статьи 178, статьями 179, 182 и 183 данного Кодекса, производятся на основании постановления следователя, а в случаях, предусмотренных в том числе пунктами 4 и 5 части второй его статьи 29, следственные действия производятся на основании судебного решения (части первая и вторая статьи 164). Осмотр жилища производится при наличии предусмотренных законом оснований только с согласия проживающих в нем лиц или по судебному решению; если же проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра 3 в соответствии со статьей 165 УПК Российской Федерации (статья 176 и часть пятая статьи 177 данного Кодекса). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не нарушают его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Кроме того, часть первая статьи 177 УПК Российской Федерации утратила силу (Федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ). Соответственно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Андрея Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.