1. В 2015 году гражданин С.В.Овчинников обратился в адрес Бийского городского суда Алтайского края с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 26 октября 1998 года, мотивируя это тем, что он не был осведомлен о факте пересмотра приговора судом второй инстанции. Постановлением судьи от 2 декабря 2015 года в удовлетворении обращения отказано, правомерность чего подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом в постановлении судьи 2 Алтайского краевого суда от 6 июля 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции указывалось, что копия приговора была вручена осужденному в день его оглашения с разъяснением права на оспаривание в установленный законом срок, а кроме того, он был надлежащим образом уведомлен об обжаловании приговора защитником и о дате рассмотрения соответствующей жалобы, что подтверждается материалами дела. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 3895 УПК Российской Федерации закрепляет, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока; ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей (часть первая); при этом постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, 3 представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 3896 данного Кодекса (часть вторая). Тем самым приведенная норма, действующая в развитие части первой статьи 130 УПК Российской Федерации, направлена не на ограничение, а, напротив, на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Станислава Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.