1. Гражданин Р.В.Хамзин, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 154 «Выделение уголовного дела», согласно которой в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела; 2 части первой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», содержащей предписание о том, что при предъявлении обвиняемому и его защитнику подшитых и пронумерованных материалов уголовного дела для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий; в случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. Как полагает заявитель, оспариваемые нормы позволяют не приобщать к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство, копии аудио- и видеоматериалов, имеющих значение обвинительных доказательств по данному уголовному делу и хранящихся в качестве вещественных доказательств в другом уголовном деле, и по этой причине не знакомить обвиняемого с данными вещественными доказательствами, что нарушает его права, гарантированные статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом до истечения шести месяцев со дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О 3 Конституционном Суде Российской Федерации», согласно части 4 его статьи 2, под исчерпанием названных средств для целей определения допустимости жалобы понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамзина Рустема Валерияновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.