1. Гражданка Л.А.Некрасова, признанная постановлением уполномоченного органа виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 «Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» КоАП Российской Федерации, оспаривает конституционность позиций 21, 25 и 26 Дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых 2 осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов (приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»). Как утверждает заявительница, оспариваемые нормы позволяют судам неправомерно дифференцировать участников закупок и возлагать на должностное лицо обязанность отказывать в допуске к участию в закупках тем участникам, чей опыт в строительных работах подтверждается лишь договором субподряда. В связи с этим данные нормы, по мнению Л.А.Некрасовой, не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7, 8, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Некрасовой Любови Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.