1. ООО «Нептун» оспаривает конституционность абзаца тринадцатого пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного абзацем 10 части 1) статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 2 запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа государственной власти субъекта Российской Федерации ООО «Нептун» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 «Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей» КоАП Российской Федерации (непредставление в срок декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей. Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что он не обязан был подавать соответствующую декларацию, поскольку не осуществлял в отчетный период розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, в удовлетворении указанных требований было отказано. При этом суды установили, что ранее ООО «Нептун» уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку допускает 3 необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности за непредставление в срок декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции при условии, что соответствующая деятельность в отчетный период не осуществлялась.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Вместе с тем осуществление отдельных видов деятельности, в том числе связанных с объектами гражданских прав, признанных в установленном законом порядке ограниченно оборотоспособными, может обусловливаться соблюдением определенных требований и ограничений, устанавливаемых федеральным законодателем в конституционно значимых целях и в соответствии с конституционными принципами и нормами. Абзац тринадцатый пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает одно из ограничений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, продиктованное спецификой соответствующей деятельности, и сам по себе не регулирует отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП Российской Федерации. Оспариваемое законоположение направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечение безопасности указанной продукции, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 4 Оценка же правильности выбора судами и должностными лицами органов государственной власти субъекта Российской Федерации применимых правовых норм, равно как и исследование фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нептун», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.