1. Гражданин В.А.Муртазов в 2011 году был признан законным представителем своего несовершеннолетнего сына по уголовному делу о совершении в отношении последнего преступления, предусмотренного статьей 138 УК Российской Федерации. По вопросу возбуждения уголовных дел о других преступлениях, совершенных в отношении его сына, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Со слов заявителя, его сын бесследно исчез в 2015 году. Принятым в порядке, закрепленном статьей 125 УПК Российской Федерации, постановлением судьи районного суда от 7 июля 2020 года 2 отказано в удовлетворении жалобы В.А.Муртазова на очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений в отношении его сына. В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 19, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 52 Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его мнению, позволяет следователю многократно после признания процессуальных решений, принятых им по заявлению о преступлении, незаконными и необоснованными вновь, без проведения дополнительных проверочных действий, выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичные по содержанию ранее вынесенным и отмененным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муртазова Вахи Абдурахмановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.