1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований гражданина А.О.Рыжова – индивидуального предпринимателя и автора музыкальных произведений с текстом (песен) к гражданину Т. – индивидуальному предпринимателю и исполнителю песен было отменено в части взыскания в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав в размере 2 1 749 098 рублей; запрет на использование гражданином Т. указанных произведений сохранен только в отношении их публичного исполнения (за исключением свободного воспроизведения в личных целях в соответствии с пунктом 1 статьи 1273 ГК Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции, сославшись, в частности, на содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение о том, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия, и именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение (пункт 32), указал, что ответчик организатором мероприятия не являлся. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность положений статьи 1301 ГК Российской Федерации о праве автора или иного правообладателя в случаях нарушения исключительного права на произведение наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), требовать по своему выбору от нарушителя в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса выплаты компенсации вместо возмещения убытков, заявитель, по существу, ставит вопрос о правильности определения судами нарушителя, несущего ответственность за публичное исполнение произведений конкретным лицом без разрешения автора. Разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Алексея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.