1. Гражданка Т.В.Гончарова оспаривает конституционность пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, согласно которому при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, 2 подтвержденной в установленном данными Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 данных Правил; если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном данными Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 8113 данных Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями судов вышестоящих инстанций, Т.В.Гончаровой, а также гражданам Г. и П. было отказано в удовлетворении исковых требований, в частности, о перерасчете размера платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению. При этом суды исходили в том числе из того, что спорная квартира коммунальной не является, оборудована индивидуальными приборами учета электрической энергии, холодной и горячей воды, а также из недоказанности временного отсутствия истцов в жилом помещении. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги в случае временного отсутствия потребителей, проживающих в коммунальной квартире. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащиеся в пункте 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов положения направлены на соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при обеспечении функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов, регулируют порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном прибором учета, и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в делах с участием которой суды указали, что она зарегистрирована в квартире, не являющейся коммунальной, оборудованной приборами учета коммунальных ресурсов. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гончаровой Татьяны Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.