1. Гражданин А.М.Сайганов оспаривает конституционность пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516), согласно которому периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, выполнявшейся постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено названными Правилами и 2 иными нормативными правовыми актами; при этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Как следует из представленных документов, заявителю было отказано в назначении страховой пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на два года в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку продолжительность его работы в зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом, определенная без учета отпусков без сохранения заработной платы, составила менее восьми лет. По мнению заявителя, применение судами общей юрисдикции при разрешении его дела оспариваемого положения в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, направленных на реализацию пенсионных прав, которые формировались в период действия Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», т.е. до вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступает в противоречие со статьей 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (применяются в настоящее время при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со 3 статьями 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»), регулируя порядок и условия зачета отдельных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, действует во взаимосвязи с другими положениями пенсионного законодательства и выступает элементом правового механизма пенсионного обеспечения граждан, которые были заняты на работах с особыми условиями труда. Следовательно, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права граждан, работавших в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Разрешение же вопроса об оценке правильности применения указанной нормы в деле заявителя, и тем самым – о проверке законности и обоснованности принятых по нему правоприменительных решений, в том числе постановлений судов общей юрисдикции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайганова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.